2013年2月，济源市法院受理一起所有权纠纷案件。洛宁市李某诉本市坡头镇某村村民连某，要求连某停止侵权，返还房屋，法院审理后依法判决驳回李某的诉讼请求。

    2012年8月，洛宁市李某（女）与孟州市马某（男）在外地认识后一起来到本市，李某又以30000元价格购买了坡头镇某村南公路边一座三间平房准备干饭店。一个月后，李某因事回洛宁老家，将房交给马某看管，马某在李某走后将该房以26000元价格卖给某村村民盲人连某。李某回到济源后发现马某不知去向，而连某占有该房，就向连某索要，连某拿出与马某的购房协议，不予返还。李某遂起诉连某，要求连某停止侵权，返还房屋。

    法院审理中又查明，李某与马某系刚认识不久的朋友，以夫妻相称在本市做生意，诉争的三间平房占地系某村集体土地，未办理任何证件及手续。连某系该村村民，在购买该三间平房后与村委签订集体土地使用协议。

     法院组织双方调解无果，依法作出判决，驳回李某的诉讼请求。法院认为，本案焦点是连某、马某所签购房协议是否有效，连某对诉争房屋是否构成善意取得。李某称与马某并非夫妻，马某无权处分诉争房屋，连某、马某所签协议无效。连某称李某、马某以夫妻相称，大家都认为二人是夫妻，所以才从马某手中购买该房，且其对马某一无所知，如判其归还将无处讨账。法院认为，李某马某同为外地人却以夫妻相称在本地做生意，连某无从了解二人之间的关系，也有理由相信马某的转让房屋行为构成表见代理，且连某以26000元的价格受让该房屋，无明显不合理，连某应为善意第三人，构成对该房屋的善意取得。该房屋占用土地系某村集体土地，李某并非该村村民，对该房并未办理任何手续，不动产的取得未经登记不发生相关效力，故李某对诉争房屋的取得不能起到对抗善意第三人的效力。综上，驳回李某的请求，李某可要求马某赔偿损失。

    一审判决下达后，李某不服，上诉济源中院，济源中院审理后依法维持一审判决。