2013年1月，济源市法院受理一起普通的民事赔偿案件，却让承办法官陷入两难选择。

2011年底的一天，在本市一公路建设工地，外地务工人员王某为某路桥公司干活时，因工地塌方导致石块从高处滚落，将正在搬运建筑材料的王某砸伤。王某受伤后被送入市人民医院救治,经诊断为闭合性颅脑、胸、腹等多处损伤，下颌、肩胛、胫骨等多处骨折，情况危重，市人民医院立即对王某进行了积极救治。救治期间，路桥公司积极联系王某远在贵州的亲人，派专人负责王某及其家人在济源的住宿护理，并垫付医疗费。王某父母来济期间对路桥公司积极救治王某行为颇为感动，承诺只要垫付医疗费将儿子救活，不再让路桥公司承担任何责任。后王某在医院精心治疗下，经历两次重大手术后奇迹般康复，路桥公司总计垫付医疗费22万余元。王某及家人对路桥公司非常感激，并在出院当天同路桥公司达成协议，路桥公司再支付王某赔偿金及后续费用55000元，双方此事完结，王某不再向路桥公司主张赔偿及其他事项。双方履行完毕后，王某及家人回了贵州老家。

但半年后，王某再次来到济源并向法院起诉，称虽康复但丧失部分劳动能力，现生活困难且需继续治疗，前协议系危急情况下所签，要求路桥公司再赔偿损失20余万元。该案立案受理后，审理中，路桥公司拿出医疗费单据、王某父母的承诺以及双方的协议，称公司当时尽力救治王某，已支付各项费用28万余元，双方签订赔偿协议并履行完毕，王某无权再向公司主张赔偿。

面对这样的情况，法官陷入了选择。一方是身体残疾生活困难的王某，一方是拿着赔偿协议的路桥公司，如果驳回王某的请求，王某今后的生活定然艰辛，如果支持或部分支持王某的请求，双方的协议又如何处理。经过慎重选择，法院最后驳回王某的请求。法院认为，诚信是法律的基本原则，社会道德的底线，当事人均应遵守自己签订的协议，违反协议将失信社会，诚信若亡社会秩序必乱。虽然王某因伤残疾生活困难，值得全社会同情关心，但不能因对王某的怜悯就否定诚信的基本准则，那样只会造成对法律秩序的破坏，另外也是对路桥公司积极救治王某的否定，这样既不利于维护基本的社会秩序，也不利于弘扬仁爱、诚信的社会美德，所以依法驳回王某的诉讼请求。

该案作出一审判决后，王某上诉济源中院，济源中院经二审审理依法维持一审判决。