2013年2月，济源市法院受理一起相邻关系纠纷，本市某小区1号楼1单元六楼业主李某起诉楼下五户业主，要求均摊房顶维修费用。

2012年7月，李某购买某小区1号楼六楼房产，雨季来临发现该单元房顶漏雨严重，因该楼未交房屋维修基金，经多次与楼下五户协商共同维修房顶未果，遂自行找防水公司维修，共计花费6000元，要求楼下5户均摊。该案立案受理后，楼下5户众说不一，一楼业主称李某系新来住户，原住户不常在家住，以前自己自行疏通地下管道的费用并未让六楼拿，其也不应分担维修房顶费用；二楼业主称，房顶系整栋楼共有，维修费用应当整栋楼40户均摊，不应由6户来拿；三楼业主称，六楼房价本就便宜，已经考虑了房顶维修的成本，维修房顶为六楼义务，与其他五户无关；四楼业主称，即便分摊也不能平均分配，按受益程度六楼该多拿，按房屋维修基金应缴数额三楼该多拿；五楼业主称，李某应向小区物业主张，起诉主体不符。一时之间，六户业主各持己见，无法调和。

法院在审理中组织六户进行多次调解，向六户说明邻里和睦的重要，但终因个别住户的坚持一直未能调解成功。后法院进行了判决。法院认为，该楼房顶虽为该楼业主共有，但就六楼房顶而言，为该单元六户共有共用，关系直接，让其他单元住户分担六楼房顶维修费用，不合常理。就该六户而言，因六楼对六楼房顶有更紧密更直接的注意和维修义务，综合考虑受益程度、邻里关系等因素，六楼适当多分担一部分，其他五户则平均分配剩余部分。最后判决六楼自行承担1250元，其他五户各分担950元。

该一审判决送达后，双方均未上诉。